Музыканты и лейблы недовольны крупнейшим видеохостингом, но продолжают им пользоваться

Денег нет

Авторы и исполнители музыкальных произведений все чаще делятся личным опытом заработка и критикуют площадки за незначительные выплаты. В случае с The Flashbulb они составили 24 тысячи долларов за 7 млн прослушиваний. Это — $0,003 за стрим на Spotify, причем большая часть суммы в итоге ушла на оборудование и запись партий с помощью сторонних музыкантов. Сопоставимые данные об этой площадке — $0,0035-0,004 за прослушивание — привел и RAC, лауреат премии «Грэмми». Для сравнения девяти платформ ему хватило одного твита.

Как показывает пример этого музыканта, компенсация за миллион стримов на YouTube превышает поступления от Pandora и SoundCloud. Однако представители Британской ассоциации производителей фонограмм считают, что именно крупнейший видеохостинг сдерживает рост выплат музыкантам. По их мнению, Spotify платит «в десять раз больше», а YouTube — еще и «способствует распространению бесплатного контента» и мешает другим стриминговым сервисам повышать стоимость ежемесячных платежей для слушателей, а значит и распределять более существенные суммы между авторами треков. Вот что говорит эксперт: «Стоимость подписки на музыкальные сервисы не меняется уже практически десять лет, а пока идет время — инфляция делает свое дело. Еще на рынке присутствуют площадки вроде YouTube, где пользователи практически ничего и не платят, по сравнению с аудиторией Spotify».

Что в ответ

Общение с представителями платформ и профильных ассоциаций инициировал парламентский Комитет по вопросам цифровой среды, культуры, медиа и спорта [Digital Culture, Media and Sport Committee, DCMS] Соединенного Королевства. В рамках очередных слушаний — менеджмент крупнейшего видеохостинга мира отверг обвинения в рекордно низком уровне выплат музыкантам по сравнению с компенсацией, которую предоставляют другие стриминговые платформы. Однако все-таки признал, что порядок расчетов стоит сделать прозрачнее.

Вместе с этим директор YouTube по связям с госструктурами напомнила парламентариям и экспертам из индустрии о том, что данная площадка предоставляет инструменты для борьбы с пиратством и обратила внимание на несправедливый подход к распределению доходов между авторами и музыкальными лейблами. К сожалению, последним Комиссия так и не задала вопрос о том, почему они продолжают пользоваться видеохостингом и публикуют треки на платформе, которая может негативным образом влиять на их доходы и выплаты музыкантам.

Вероятнее всего, дело исключительно в экономическом интересе. Даже с учетом того, что кто-то пиратит стримы, выкладывает чужую музыку в открытый доступ и обходит систему трекинга Content ID за счет многочисленных ухищрений, YouTube уже выплачивает правообладателям огромные суммы. Только за 2020-й сервис перевел в счет авторов и лейблов около 12 млрд долларов, а к 2025-му его руководство планирует стать лидером по этому показателю среди всех игроков музыкальной индустрии, включая конкурентов по стримингу музыки.

Как это понимать

Стоит признать, что мало кто откажется от возможности моментального стриминга практически любой из существующих музыкальных композиций и захочет вернуться к покупке дисков [хотя в этом есть свои преимущества]. Платить по доллару за трек или по центу за стрим — вариант, на который тоже готовы пойти далеко не все. Вариативная стоимость стриминга альбомов? Тогда о плейлистах можно будет просто забыть. Кажется, готовых предложений, которые могли бы положительным образом повлиять на выплаты музыкантам и устроить как лейблы, так и онлайн-платформы, пока не существует. Поэтому нам еще предстоит узнать, какими они будут.